Pourquoi le non-respect des délais fait-il tâche sur la responsabilité sociale et sociétale ?

Name and shame. La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) frappe fort cette année. Le groupe pharmaceutique Sanofi écope de 1,65 million d'euros, la banque LCL (filiale du Crédit Agricole) de 1,5 million d'euros, et la chaîne de salles de sport Basic Fit de 410 000 euros. Des millions d'amendes qui font écho au 15 milliards d'impayés qui auraient pu profité aux TPE et PME, selon les chiffres de la Banque de France.

L'air du temps est donc à l'accélération des mesures répressives menées par la DGCCRF. Rappelons que début août, Fnac Darty avait déjà été condamnée à 3,9 millions d'euros, Cdiscount à 2,1 millions d'euros, et SFR à 860 000 euros pour le même grief. Face à la constance de ces défauts de paiement, le gouvernement a annoncé mi-juillet un durcissement des règles. Parmi les mesures envisagées, une pénalité financière pouvant atteindre 1 % du chiffre d'affaires des entreprises récalcitrantes, contre un plafond actuel jugé insuffisamment dissuasif.

Ces sanctions interrogent la sincérité des engagements RSE affichés par certaines entreprises, tant elles fragilisent le tissu économique et social de leurs propres filières. Et la rédaction d'évoquer le triste record de 66000 défaillances d'entreprises en 2024, défaillances perçues depuis les lunettes achats, bien évidemment, comme un risque fournisseur dans un contexte où les directions achats exhortent à l'unisson à la sécurisation de leur approvisionnements et au développement de la souveraineté industrielle.

Cela étant dit, nous écrivions dans les colonnes de Décision Achats sur la symétrie des attentions entre fournisseurs et acheteurs. Nous parlions de NPS fournisseur. L'exemple de Schmidt était évoqué avec 334 000 factures traités dans un délai de 24 jours. Une bonne pratique pour une entreprise labellisée RFAR et qui inscrit sa responsabilité sociétale dans la relation quotidienne de son panel fournisseurs. Fiabilité, exigence et professionnalisme sont donc nécessairement des piliers d'une relation fournisseur à regarder en miroir.

La France, mauvaise élève de l'Europe en matière de paiements

Secret de polichinelle, les retards de paiement interentreprises ne sont pas un phénomène nouveau. C'est leur aggravation en 2024 qui demeure préoccupante. Selon la Banque de France, la situation s'est « dégradée de manière significative », plaçant la France « au-dessus de la moyenne européenne ». Un constat alarmant quand on sait que seules 50 % des grandes entreprises paient aujourd'hui leurs fournisseurs dans les délais légaux.Or, la responsabilité sociétale des entreprises, ne semble ne pas se cantonner aux seuls sujets, certes d'importance que sont l'inclusion et décarbonation du scope 3. Dans le contexte actuel, le respect des délais est donc aussi un acte de responsabilité sociale et sociétale, qui conditionne la pérennité des filières et la confiance chez le fournisseur.

De l'importance de gérer les risques opérationnel et réputationnel

Le risque réputationnel n'est pas à négliger non plus. Les retards de paiement sont de plus en plus médiatisés et sanctionnés par les marchés, ce qui peut également dissuader les investisseurs. Enfin, sur le plan opérationnel, l'insatisfaction des fournisseurs peut perturber la chaîne d'approvisionnement et augmenter les coûts, par faute d'alternative compétitive.

En d'autres termes, respecter les délais de paiement ne relève plus seulement du droit commercial. C'est une condition de confiance, un pilier de la relation fournisseur et un indicateur tangible de la responsabilité sociétale des entreprises, condition sine qua non d'un partenariat efficace et d'une possibilité de co-innover et de gagner en compétitivité.